grzegorz70 - 2014-05-28, 11:13 Temat postu: Działanie Umknęło mi, czy też nigdy się to nie pojawiło na tym forum? http://wartowiedziec.org/...ia-technicznego DARIO64 - 2014-05-28, 13:00 Nic Ci nie umknęło , odpowiedź na nasze pismo przyszła przed niedzielą . Będzie na konferencji . ketiw38 - 2014-05-28, 13:30 Tak Darek będzie na konferencji, ale skoro ZPP już opublikowało to dlaczego nie mamy zrobić tego my. Niech wszyscy zobaczą link - http://osds.org.pl/?p=726 Na konferencji będzie dużo ciekawych rzeczy dotyczących diagnostów 
ketiw38 - 2014-05-28, 14:07 A zapomniałem konferencja 07.06.2014 - link http://osds.org.pl/?p=690 biker100 - 2014-05-28, 14:17 Temat postu: Re: Działanie
Powiem szczerze, że nie spotkałem jeszcze DR z terminem BO wyznaczonym przez pracowników WK inaczej niż brzmi opinia ZPP. "Zatem, jeżeli termin badania technicznego został wpisany na dzień odpowiadający datą początkowemu dniowi terminu i jest to dzień ustawowo wolny od pracy (przykład: termin początkowy 18 stycznia 2013 termin końcowy 18 stycznia 2014) to jest to postępowanie prawidłowe." http://wartowiedziec.org/...ia-technicznego Co więcej nie słyszałem dotychczas aby diagnosta czy też urzędnik wyznaczając TNBO na dzień ustawowo wolny od pracy miał problem w związku z: "Jeżeli termin badania technicznego zostanie wyznaczony na taki dzień, a obywatel, będzie twierdził, że jednak w takim przypadku mają zastosowanie przepisy KPA lub ogólne zasady liczenia terminów wywiedzione z systemowej wykładni przepisów prawa, będzie mógł to wykazać przed odpowiednimi instytucjami (np. przed sądem powszechnym w przypadku odmowy zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela z powołaniem sią na brak ważnych badań technicznych)." - ibidem. DARIO64 - 2014-05-29, 07:59
Widocznie za krótko żyjesz. 
grzegorz70 - 2014-05-29, 08:59
Ja spotykam i takie i takie, więc chyba nie wszyscy się do tego stosują. biker100 - 2014-05-29, 11:03
 Młodość 
Zasada poprawnej legislacji obejmuje również podstawowy z punktu widzenia procesu prawotwórczego etap formułowania celów, które mają zostać osiągnięte przez ustanowienie określonej normy prawnej. Stanowią one podstawę oceny, czy sformułowane ostatecznie przepisy w prawidłowy sposób wyrażają wysławianą normę oraz czy nadają się do realizacji zakładanego celu. Niejasne lub nieprecyzyjne sformułowanie przepisu prawnego rodzi niepewność jego adresatów co do treści praw i obowiązków, zwłaszcza gdy stwarza dla organów stosujących przepis nazbyt dużą swobodę (a nawet dowolność) interpretacji, która – w zakresie zagadnień uregulowanych w sposób niejasny lub nieprecyzyjny – może prowadzić do wcielania się tych organów w rolę prawodawcy (por. wyrok TK z 30 października 2001 r., sygn. K. 33/00, OTK ZU nr 7/2001, poz. 217). Ustawodawca nie może więc poprzez niejasne formułowanie treści przepisów pozostawiać organom mającym je stosować nadmiernej swobody przy ustalaniu ich zakresu podmiotowego i przedmiotowego. Założenie to można nazwać ogólnie zasadą określoności ustawowej ingerencji w sferę praw i obowiązków adresatów normy prawnej. Przekroczenie pewnego poziomu niejasności przepisów stanowić może samoistną przesłankę stwierdzenia ich niezgodności z wyrażoną w art. 2 Konstytucji zasadą państwa prawnego. Z zasady państwa prawnego wynika obowiązek poprawnej legislacji w zakresie dotyczącym kompetencji organów państwa, realizujących prawem określone funkcje, a przez to ustrojowa poprawność w zakresie zasad organizacji państwa w poszczególnych płaszczyznach jego aktywności. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwalony jest pogląd, że zasady wynikające z art. 2 Konstytucji powinny być przestrzegane szczególnie restryktywnie, gdy chodzi o akty prawne odnoszące się do fundamentalnych wartości chronionych przez Konstytucję. Szczególnie doniosłe znaczenie powinny one mieć w odniesieniu do wolności i praw człowieka i obywatela (por. cytowany wyrok TK o sygn. K. 33/00). Starannej realizacji dyrektyw wynikających z zasad przyzwoitej legislacji należy wymagać od ustawodawcy zwykłego zwłaszcza przy reglamentacji prawnej tych sfer, które zostały uznane za szczególnie newralgiczne przez samego ustrojodawcę (por. wyrok TK z 7 stycznia 2004 r., sygn. K 14/03; OTK ZU nr 1/A/2004, poz. 1). http://www.google.pl/url?....67720277,d.ZGU oraz organy administracji publicznej (WK): - ustalenie znaczenia pojęć nieostrych powierza się organom stosującym te przepisy, zwłaszcza, gdy są to organy administracji publicznej, czyni to z nich faktycznie organy prawotwórcze (K 4/03 z 11 V 2004 r., OTK ZU 2004, seria A, nr 5, poz. 41). http://www.prawo.uwb.edu...._legislacja.pdf blakop - 2014-05-29, 12:53 Na stronie Waldek napisał coś takiego: "Uważam, że stanowisko Związku Powiatów Polskich jako przedstawiciela 316 powiatów" Otóż ważne chyba, żeby zdać sobie sprawę, że to jednak jest nieprawda. ZPP w żaden sposób nie reprezentuje tych 316 powiatów (członków ZPP). ZPP nie jest przedstawicielem tych powiatów. Takie myślenie to błąd. ZPP zrzesza te 316 powiatów, ale w poszczególnych kwestiach proceduralnych powiaty te mogą mieć swoje, głęboko indywidualne stanowisko w poszczególnych sprawach. Warto zdawać sobie z tego sprawę. [ Dodano: 2014-05-29, 12:54 ] Zresztą to nie nowość. Już na Konferencji PISKP w 2010 roku dyrektor biura zarządu ZPP mówił wprost - Art.57 KPA nie ma nic wspólnego z SKP i tyle... biker100 - 2014-05-29, 13:50
blakop odnoszę wrażenie, że złego określenia użyłeś albo... Statut Związku Powiatów Polskich z dnia 27 lutego 1999 r. tekst jednolity z dnia 9 kwietnia 2013 r. I. POSTANOWIENIA OGÓLNE § 1 § 2 Związek reprezentuje interesy zrzeszonych powiatów. Związek może reprezentować interesy innych powiatów na ich wniosek. § 3 § 4 § 5 § 6 Związek realizuje swoje cele głównie poprzez: 1) reprezentowanie powiatów na forum ogólnopaństwowym i międzynarodowym, https://www.zpp.pl/infozp...wiatow-polskich Przedstawiciel - » rzeczownik przedstawiciel synonimy: ambasador, eksponent, głosiciel, orędownik, przedstawiciel, reprezentant, rzecznik, wyraziciel. http://megaslownik.pl/slo...,przedstawiciel skpauto - 2014-05-30, 00:22
Może warto by było, w waszym statucie, wypracować ( w sposób demokratyczny) zapisy o wspólnych stanowiskach w kwestiach spornych, lub ustawowo nie jasno sprecyzowanych. Może dzięki temu nie mieliśmy by teraz rozbieżności w interpretacji przepisów w stosunku do SKP w graniczących ze sobą starostwach. Anonymous - 2014-05-30, 08:54
grzegorz70 - 2014-05-30, 09:01 Ustalenie, wypracowanie wspólnego stanowiska jest zmową? Anonymous - 2014-05-30, 09:29
Podobno szef WK na spotkaniu z przedstawicielami skp wspólnie ustalili pobieranie opłat za "pierwsze" 98zł - czy to nie jest zmawianie się ? Czy inne WK nie ustalały też tego miedzy sobą ? Co dla Ciebie znaczy ustalenie wspólnego stanowiska ? Mają WK stosować zapisy prawa. Nie są ani od interpretowania ani od narzucania komukolwiek czegokolwiek a jak mają problem z np. zaświadczeniem Twoim to zapewniam Cię wiedzą jakie są procedury, niech z nich korzystają. biker100 - 2014-05-30, 09:47
http://www.prawo.uwb.edu...._legislacja.pdf |
||||||||||||||||||||||||||||
